vestihИзвестия Национальной академии наук Беларуси. Серия гуманитарных наукProceedings of the National Academy of Sciences of Belarus, Humanitarian Series2524-23692524-2377The Republican Unitary Enterprise Publishing House "Belaruskaya Navuka"10.29235/2524-2369-2024-69-4-278-283vestih-1046Research ArticleФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯPHILOSOPHY AND SOCIOLOGYДылема прыгожага і карыснага ў нарматыўным вызначэнні якасці навакольнага асяроддзяNormative principles in the structure of a comprehensive assessment of environmental qualityЧервинскийА. С.ChervinskyA. S.

ул. Сурганова, 1, корп. 2, 220072, Минск

Alexander S. Chervinsky – Ph. D. (Philos.), Senior Researcher of the Department of Social Ecology and Bioethics 

1 Surganov Str., Bldg 2, Minsk 220072

a.chervinski@gmail.comИнститут философии, Национальная академия наук БеларусиInstitute of Philosophy of the National Academy of Sciences of Belarus202405112024694278283Copyright © Червинский А.С., 20242024Червинский А.С.Chervinsky A.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestihum.belnauka.by/jour/article/view/1046

Исследованы теоретические основания функционального расширения возможностей комплексной оценки качества окружающей человека природной среды обитания посредством включения в ее структуру эстетических критериев. Дилемма красивого и полезного в природной среде рассматривается в контексте ретроспективного анализа философских подходов к проблеме И. Канта, Сократа, производится концептуальная апелляция к мнению Ч. Дарвина в отношении функций красивого в природе. Анализируется проблема адаптации эстетических критериев к традиционным оценочным системам, обосновывается прикладная состоятельность экологической оценки в том случае, если она базируется на признании функциональной значимости красивого или безобразного в природной среде. Эстетические критерии в комплексной оценке качества окружающей среды выступают как показатель уровня эстетической комфортности условий жизни. Они базируются как на эмоционально-чувственном восприятии природного объекта, так и на рациональном осознании его функционально-прикладной состоятельности. Эмоционально положительная либо эмоционально отрицательная оформленность экологической оценки носит нормативный характер, может быть выражена в баллах, система которых условно отражена в социально-экологическом понятии «эстетическая комфортность». Делается вывод, что такой подход позволит обеспечить функциональную состоятельность критериев и, следовательно, сделать их практически востребованными в процедуре комплексной оценки качества окружающей человека природной среды обитания.

Theoretical foundations for the development of the functional capabilities of a comprehensive assessment of the quality of the natural environment surrounding a person by including aesthetic criteria in its structure are studied. The dilemma of the beautiful and the useful is considered in the context of a retrospective consideration of the approaches to the problem of the philosophers I. Kant, Socrates, a conceptual appeal is made to the opinion of Ch. Darwin regarding the functions of the beautiful in nature. The problem of adapting aesthetic criteria to traditional evaluation systems is analyzed, the applied viability of environmental evaluation is substantiated if it is based on the recognition of the functional significance of beautiful or ugly in the natural environment. Aesthetic criteria in a comprehensive assessment of the quality of the environment act as an indicator of the level of aesthetic comfort of living conditions. They are based both on the emotional and sensory perception of a natural object, and on the rational awareness of its functional and applied viability. Emotionally positive or emotionally negative design of environmental assessment is of a normative nature, can be expressed in points, the system of which can be conditionally reflected in the socio-ecological concept of “aesthetic comfort”. It is concluded that this approach will ensure the functional viability of the criteria, and, therefore, make them practically in demand in the procedure for a comprehensive assessment of the quality of the natural habitat surrounding a person.

эстетические критерии в экологической оценкенормативные показатели«эстетическая комфортностьaesthetic criteria in environmental assessmentregulatory indicators“aesthetic comfort”ReferencesДарвин, Ч. Насколько верен утилитарный принцип: как приобретается красота // Происхождение видов / Ч. Дарвин. – М., 1952. – С. 222–225.Darwin C. Utilitarian doctrine, how far true: beauty, how acquired. On the origin of species. Мoscow, 1952, pp. 222–225 (in Russian).Каган, М. С. Искусствознание и художественная критика / М. С. Каган // Избр. ст. – СПб.: Мир, 2000. – С. 168.Kagan M. S. Art history and art criticism: selected articles. St. Petersburg, Mir Publ., 2000. 527 p. (in Russian).Столович, Л. М. Философия красоты / Л. М. Столович. – М.: Политиздат, 1978. – 118 с.Stolovich L. M. Philosophy of beauty. Moscow, Politizdat Publ., 1978. 118 p. (in Russian).Маркарян, Э. С. Принципы системного исследования культуры (опыт культурологического анализа науки) / Э. С. Маркарян // Диалектика и системный анализ / отв. ред. Д. М. Гвишиани. – М., 1986. – С. 71–80.Markaryan E. S. Principles of a systemic study of culture (the experience of cultural analysis of science). Dialectics and system analysis. Moscow, 1986, pp. 71–80 (in Russian).Крюковский, Н. И. Homo pulcher. Человек прекрасный: очерк теоретической эстетики человека / Н. И. Крюковский. – Минск: Изд-во БГУ, 1983. – 303 с.Kryukovskii N. I. Homo pulcher. Beautiful man: essay on the theoretical aesthetics of man. Minsk, Publishing house of BSU, 1983. 303 p. (in Russian).Кант, И. Сочинения: в 6 т.: [пер. с нем.] / И. Кант. – М.: Наука, 1963–1966. – Т. 5. – 1966. – 564 с.Kant I. Essay: in 6 vol. Vol. 5. Moscow, Nauka Publ., 1966. 564 p. (in Russian).История эстетики: в 5 т. / Акад. художеств СССР, Науч.-исслед. ин-т теории и истории изобразит. искусств. – М.: Мысль, 1962–1970. – Т. 1: Античность. Средние века. Возрождение. – 1962. – 682 с. – (Памятники мировой эстети- ческой мысли).History of aesthetics. Vol. 1. Antiquity. Middle Ages. Renaissance. Moscow, Mysl’ Publ., 1962. 682 p. (in Russian).Вернадский, В. И. Биосфера: избр. тр. по биогеохимии / В. И. Вернадский. – М.: Мысль, 1967. – 376 с.Vernadskii V. I. Biosphere: selected works on biogeochemistry. Moscow, Mysl’ Publ., 1967. 376 p. (in Russian).Фролова, М. Ю. Оценка эстетических достоинств природных ландшафтов / М. Ю. Фролова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5, География. – 1994. – № 2. – С. 27–33.Frolova M. Yu. Evaluation of the aesthetic merits of natural landscapes. Vestnik Moskovskogo universoteta. Seriya 5, Geographiya [Bulletin of Moscow State University. Series 5. Geography], 1994, no. 2, pp. 27–33 (in Russian).Лосев, А. Ф. Эстетика природы (природа и ее стилевые функции у Р. Роллана) / А. Ф. Лосев, М. А. Тахо-Годи. – Киев: Collegium, 1998. – 242 с.Losev A. F., Takho-Godi M. A. Aesthetics of nature (nature and its stylistic functions in R. Rolland). Kyiv, Collegium Publ., 1998. 242 p. (in Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.