Денисевич Александр Викторович – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного права юридического факультета
ул. Ленинградская, 8, 220006, Минск
Aleksandr V. Dzenisevich – D. Sc. (Law), Associate Professor, Professor of the Department of Constitutional Law, Faculty of Law
8 Leningradskaya Str., Minsk 220006
Валевко Александра Сергеевна – магистр юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и уголовного права юридического факультета
ул. Блохина, 30, 211440, Новополоцк
Alexandra S. Valevko – MA (Law), Senior Lecturer, Department of Constitutional and Criminal Law, Faculty of Law
30 Blohina Str., Novopolotsk 220072
Статья посвящена концептуальным и прикладным проблемам формирования общей деликтологии как интегративной межотраслевой науки, предметом которой выступают все виды правонарушений – преступления, административные деликты, гражданско-правовые нарушения и дисциплинарные проступки – в их взаимосвязи, взаимообусловленности и системном единстве. Обосновывается актуальность создания единой теоретической платформы, позволяющей преодолеть сложившиеся междисциплинарные и отраслевые барьеры, которые традиционно препятствуют целостному осмыслению феномена противоправного поведения. Систематизируются основные факторы, тормозящие построение общей деликтологии: разнородность правовой природы деликтов, вытекающая из различий в целях, принципах и методах отраслевого регулирования; отсутствие унифицированного понятийного аппарата, что затрудняет научную интеграцию и компаративные исследования; недостаточная разработанность общетеоретических оснований деликтологии в отечественной юриспруденции, а также фрагментарность эмпирических исследований, учитывающих взаимопереходы различных видов правонарушений, и др. Проведен сравнительный анализ административной деликтологии и криминологии, в рамках которого выявляются критерии разграничения и точки соприкосновения указанных направлений, а также рассматривается проблема соизмерения степени общественной опасности различных видов деликтов. Анализируются теория полиморфизма правонарушений, предлагающая многомерные классификации деликтов, а также концепции типизации и индивидуализации процессов деликтизации, включая криминализацию, декриминализацию, пенализацию и депенализацию. Отдельное внимание уделяется методологическим аспектам измерения степени общественной опасности деяний, вопросам дифференциации вида и размера наказания (взыскания), а также проблемам определения и количественной оценки наказуемости как ключевого элемента эффективности правового реагирования.
The article is devoted to the conceptual and applied problems of the formation of general delictology as an integrative interdisciplinary science, the subject of which is all types of offenses – crimes, administrative torts, civil law violations, and disciplinary offenses – in their interrelation, interdependence, and systemic unity. The relevance of creating a unified theoretical platform is substantiated, which allows overcoming the established interdisciplinary and sectoral barriers that traditionally hinder a holistic understanding of the phenomenon of illegal behavior. The paper systematizes the main factors that hinder the development of general delictology: the heterogeneity of the legal nature of torts, which stems from the differences in the goals, principles, and methods of sectoral regulation; the lack of a unified conceptual framework, which makes scientific integration and comparative research difficult; and the insufficient development of the general theoretical foundations of delictology in jurisprudence, as well as the fragmentary nature of empirical studies that take into account the intersections of various types of offenses, etc. A special place in the article is occupied by a comparative analysis of administrative delictology and criminology, which identifies the criteria for distinguishing and points of contact between these areas, as well as examines the problem of measuring the degree of public danger of various types of torts. The article analyzes the theory of polymorphism of offenses, which offers multidimensional classifications of torts, and the concepts of typification and individualization of the processes of tort, including criminalization, decriminalization, penalization and depenalization. Special attention is paid to the methodological aspects of measuring the degree of public danger of acts, the issues of differentiating the type and amount of punishment (penalty), and the problems of defining and quantifying punishability as a key element of the effectiveness of legal response.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.